Concordances from the Ingeniería corpus
de Párkinson ( EP ) , el temblor de acción o el Temblor Esencial (
TE
) , y en general las distintas patologías que cursan con trastornos del movimiento
anormal , es decir , se convierte en un Temblor Patológico ( TP ) . El
TE
y el temblor asociado a la EP son los principales tipos de temblor considerados dentro
patológico , dada su frecuencia en la población . La prevalencia e incidencia del
TE
y la EP son difíciles de precisar , varían en los diferentes estudios realizados
ambientales de las poblaciones estudiadas . A nivel mundial , la prevalencia del
TE
en todas las edades se estima del 0 . 4 % , y para personas
European Parkinson ’ s Disease Association ) . En España , la prevalencia del
TE
en la población de la tercera edad es cerca del 5 % y la incidencia de
- año ( Labiano - Fontcuberta et al . , 2012 ) . El
TE
y la EP son considerados dos trastornos de movimiento diferentes , el primero asociado
práctica y eficaz que permita automatizar la clasificación entre pacientes con
TE
y la EP , utilizando las Máquinas de Soporte Vectorial ( SVM ) .
que existe un solapamiento de las características clínicas entre los pacientes de
TE
y la EP . Se ha demostrado que un subgrupo de pacientes con EP
demostrado que un subgrupo de pacientes con EP desarrollan un temblor postural similar al
TE
antes de que aparezcan los síntomas parkinsonianos ( Koller et al . 1989 ) y
parkinsonianos ( Koller et al . 1989 ) y de la misma manera pacientes con
TE
desarrollan un temblor de reposo propio de pacientes con EP ( Louis et al .
2011 ) . Incluso estudios de imagen revelan cuerpos de Lewy en algunos pacientes con
TE
cuando éstos eran más comunes en pacientes con EP ( Isaías et al . ,
, 2008 ) . Del mismo modo , se ha constatado que los pacientes con
TE
presentan problemas cognitivos , muy común en la EP ( Benito - León , 2008
conseguir una medida objetiva de la disfunción en el cerebro en los pacientes con
TE
y EP . Dichas técnicas , tales como la tomografía por emisión de positrones (
de imagen funcional del sistema dopaminérgico con respecto a la relación entre
TE
y la EP son cuanto menos controvertidos . Aunque un gran número de estudios indican
posibilitando el estudio de un total de 23 pacientes con EP , 7 pacientes con
TE
y 20 pacientes con TF , en el Hospital Ramón y Cajal , centro de
sano y EP es un problema mucho más abordable que el de la diferenciación entre
TE
y EP . Creemos que disponer de los registros del dispositivo háptico y haber definido
mismo modo , que en esta ocasión también se trata de EP , no de
TE
. Tal y como se comenta después en las conclusiones , existen otros trabajos
otros trabajos también que han empleado las SVM ’ s para diferenciar entre el
TE
y la EP , como en Patrick et al . ( 2012 ) donde se
clasificación entre sanos y EP y un 14 . 3 % para la diferenciación entre
TE
y EP . Los registros se consiguieron mediante IMUs para la medida de aceleración
Mahalanobis , llegando a un ratio de acierto del 100 % en la clasificación entre
TE
y EP . los registros se obtuvieron mediante El uso de un dispositivo
, 1998 ) . El solapamiento del rango de frecuencias entre el TF y
TE
cuando adquieren una postura o un movimiento de acción hace que la frecuencia deje
frecuencia del temblor . kernel en la clasificación TF vs TP y TP vs
TE
. En las figuras 8 y 9 se muestra el error obtenido para cada
las dos primeras componentes . 1ª Comp . 2ª Comp . Muestras
TE
Muestras EP Figura 8 . Clasificación Temblor Fisiológico vs Temblor patológico
patológico . La figura 10 representa la distribución de las muestras de EP y
TE
con respecto a sus centroides . Figura 9 . Clasificación Temblor de Párkinson
Patológico ( PT ) Temblor Enfermedad de Párkinson ( EP ) Esencial (
TE
) Figura 10 . Representación de las muestras con valores atípicos .
Patológico ( TF ) 34 ( TP ) 36 Temblor Esencial (
TE
) 9 Enfermedad de Párkinson ( EP ) 27
Patológico ( TF ) 34 ( TP ) 36 Temblor Esencial (
TE
) Enfermedad de Párkinson En la tabla 11 se
Las figuras 15 y 16 muestran los mejores resultados para la clasificación TP vs
TE
. Para la clasificación entre TE y EP se utilizó la frecuencia y
resultados para la clasificación TP vs TE . Para la clasificación entre
TE
y EP se utilizó la frecuencia y amplitud de 13 pruebas para caracterizar cada vector
ligero sobreajuste . Se obtuvo el 0 % de error en la clasificación entre
TE
y EP , pero con número de VS también elevado , 18 en comparación a
fue del 3 . 57 % , valor bastante aceptable . En la clasificación entre
TE
y EP el mínimo error en la clasificación fue del 11 . 76 % con
un resultado aceptable pero susceptible de ser mejorado . La clasificación entre
TE
y EP resulta complicada utilizando el RMSE como única característica , lo que conlleva
indica buena generalización . El resultado del segundo ensayo ( clasificación de
TE
y EP ) , es similar al obtenido en la hipótesis anterior . El ACP ha
alcanza un error en la clasificación del 3 . 25 % en el caso de
TE
vs EP , es decir se produjo un fallo de clasificación en sólo 4 de las
las pruebas estáticas , cinéticas y dinámicas de manera separada para clasificar
TE
y EP . En los dos primeros ensayos , los modelos del clasificador emplearon un
el RMSE ) , pero sin embargo los resultados obtenidos en la clasificación entre
TE
y EP no han sido del todo satisfactorios . Con dos características : frecuencia
frecuencia y amplitud , no se han obtenido los mejores resultados para clasificar entre
TE
y EP . Si bien , si se consiguieron errores dentro de lo aceptable .
estáticas , cinéticas y dinámicas en conjunto , caracterizan de manera eficaz al
TE
y EP . De igual forma , se consigue el objetivo si se consideran sólo los patrones
características del ACP , incluso con 3 nuevas variables fue suficiente para caracterizar el
TE
y la EP . Con una combinación de las pruebas estáticas , cinéticas y dinámicas
objetivos de clasificar con tasas de acierto del 100 % en la diferenciación entre el
TE
y TP en varios clasificadores y en distintas combinaciones de tipos de patrones .
otros trabajos donde se utilizaron SVMs para el diagnóstico diferencial del TP y el
TE
, cabe destacar el trabajo de Patrick et al . ( 2012 ) donde se
y enfermos , y un 14 . 3 % para la diferenciación entre TP y
TE
. En dicho trabajo también se menciona que dichos ratios de acierto - error están
del 30 % de error en la clasificación de la enfermedad de Párkinson frente a
TE
. En Soleimanian et al . ( 2013 ) utilizando MLPs también , se muestran